知网查重

大学生同伴依恋与孤独感的相关研究

发表日期:2020-01-31 23:03:25   编辑:孙小文

 

大学生同伴依恋与孤独感的相关研究

内容摘要

使用孤独感测试量表与成人依恋量表,对山西师范大学现代文理学院350名在校学生进行调查,研究大学生同伴依恋与孤独感的相关。结果发现:(1)亲近维度、依赖维度和亲近依赖维度与孤独感显著负相关;焦虑维度与孤独感显著正相关;(2)亲近维度、依赖维度和亲近依赖维度显著正向预测孤独感;焦虑维度显著负向预测孤独感。

【 关键词 】 大学生 孤独感 同伴依恋

大学生同伴依恋与孤独感的相关研究

学生姓名:孙小文 指导教师:尹忠泽

1问题提出

随着经济的发展、生活节奏的加快、以及网络聊天的发展,人与人之间的交往越来越趋于肤浅,导致个体情感的疏离和淡化,孤独已成为当今社会的通病。孤独是一个负面词汇,同时孤独和许多的消极情绪相联系,研究表明,孤独会给人们带来种种消极的体验,如沮丧、无助、烦躁、自卑、抑郁、绝望等,间接引起的抑郁症会令人有自杀倾向,因此孤独对我们的身心健康有极大的危害。据不完全统计,身体健康但精神孤独的人在十年之中的死亡数量要比那些身体健康而合群的人死亡数多一倍。然而当代大学生作为同龄人中的优秀人员,担负着国家和民族的荣辱与希望,但是已有研究表明,孤独现象不仅在大学生中出现,而且甚为严重,这对大学生的发展是极为不利的。因此,消除大学生的孤独感,增强大学生的心理健康,应该成为高校心理健康工作的重点。经查阅相关资料,已有的关于影响大学生孤独感的因素的研究甚少,缺乏验证研究和系统研究,这给本次研究的实际操作带来了诸多不便。

孤独感是当个体所知觉的理想人际关系和现实状况存在差距时所产生的情绪(孙晓军,周宗奎,2007)。以下三点是目前的研究者们对孤独感这一概念比较一致的观点:(1 gt;孤独感是个体的主观体验,并依赖于个人的期望和感觉,而非客观的社交孤立状态。个体可以在独处时毫无孤独之感,也可以在热闹的人际环境中深深体味到孤独;2)孤独感源自人际互动,当个体无法从当前的人际关系中获得满足时产生的情绪反应;(3)孤独感是一种不愉快的、令人痛苦的情绪感受。而同伴关系作为儿童成长过程中的重要社会支持力量,势必成为其孤独感强烈与否的重要原因(Hodges,Boivin ,Vitaro, amp; Bukowski.1999;俞国良,辛自强,罗晓路,2000;赵冬梅,周宗奎,刘久军,2007)。从另一方面来说,同伴依恋在大学生错综复杂的关系中居于主要地位,与孤独感有相对特殊的拉锯关系,这或许可以建立其之间的特殊关系。经查阅,现有的研究多数以亲密关系、亲子关系作为衡量指标,其本身属于客观的社交地位,倘若直接预测主观孤独感定会存在一定的偏差(赵冬梅,et al. , 2007 )。而且宋海荣(2004)发现,青少年的同伴依恋在青春期保持相对稳定,而父母依恋质量在整个中学阶段下降,到了大学阶段又有所回升。经过比较发现,同伴依恋会比父母依恋对大学生以后的社会发展以及适应更具影响力。因此,本研究采用同伴依恋这一主观指标来考察大学生孤独感的程度。

同伴依恋是指其建立起来的、双方互有的亲密感受以及相互给予温暖和支持的关系。儿童早期便能与主要看护人形成的依恋风格,不管是与父母还是其他的养护人,而且这种依恋风格会延续下去,影响青少年期和成年期的人际交往。同伴依恋是存在大学生生活中的一个除了亲子关系的另外一个非常重要的人际关系,是除了亲子关系外之后形成的不可或缺的非常重要的社会关系,在大学生社会性发展中具有亲子关系无可替代的重要作用,是其在社会中立足所需要的第一层能力,是发展社交能力的发展途径,同伴依恋为大学生发展其社交能力提供了发展的平台。在每个人发展的不同时期里,不仅每个人所形成的同伴关系不尽相同,而且每个阶段发展出来的同伴关系对每个个体的发展意义也不相同。在学校和同伴交往的这个大背景下,个体获得了交往经验,形成了交往态度,学会了社会技能,这些都会影响着个体终身的社会适应。因此,同伴关系是对儿童认知、情感、社会性发展和适应都产生重要影响的社会化动因,在儿童的社会性发展和成长过程中具有不可替代的作用。

国外对孤独感与依恋关系的研究已经从婴儿扩展到青少年和成人以至老年人,而国内对于依恋的研究大多滞留在亲密关系以及亲子依恋,对大学生的同伴依恋与孤独感相关研究甚少。依恋的定义是指一个人对某一特定的个体长久持续的情感联系。多用于幼儿时期对父母亲的依恋,现如今依恋已经不止于亲子依恋,延伸出了很多其他人际关系的依恋,比如同伴依恋。

国内研究农村留守儿童以及孤寡老人的孤独感居多,却忽略了任何一阶段的人都可能会产生高度的孤独感,可能影响心理健康的发展。因此,本次研究将考察大学生中的孤独现象与大学生活中最重要的同伴依恋之间的关系,探索影响孤独感的心理因素及其作用途径,希望可以为为高校的心理健康教育提供理论依据。

2研究方法

2.1研究对象山西师范大学现代文理学院高校大学生为被试,本次研究中350份被填写,收集到有效337份,回收效率为96.2%,其中男生93人,女生244人,文科176人,理科79人,艺体类82人。被试年级范围为大一到大四,一年级学生158人,二年级学生59人,三年级学生30人,四年级学生90人。年龄范围为16-24岁,均值为19.85±1.44。其他情况如下:

表1 有效被试人口学统计分析

属性 类别 人数 比例

性别 男生 93 27.6

女生 244 72.4

生源地 城镇 211 62.6

乡村 126 37.4

独生子女 独生子女 100 29.7

非独生子女 237 70.3

学科性质 文科类 176 52.2

理科类 79 23.4

艺体类 82 24.3

2.2测量工具

2.2.1孤独感测试量表

孤独感测试量表(UCLA量表)由Russel1等人于1978年编制。1980年的修订中(第二版),加上了积极的反序计分条目。第三版是作者为非大学生成人所设计的,主要是降低了对条目的理解所需的阅读能力要求。第三版亦可用于学生中。信度方面:内部一致性信度:ULS-6总量表的Cronbach'sa系数为0.831。效度方面:结构效度:探索性因素分析结果表明,提取1个公因子时累积方差贡献率为55.39%,符合原文的理论构想。该量表有三个特点:第一,孤孤独一词未见于任何条目中,这可能有助于减少回答的偏性,因为孤独是一种不被社会所欢迎的,名声不好的状态。第二,作者所用的孤独概念是一维的情感状态,测查受测者人际关系的质量。其量表也据此设计。对只需一维的一般测量,该量表是较好的选择。第三,研究表明该表的测定具有特质成份,即主要作为特质量表使用。2.2.2成人依恋量表

成人依恋量表(AAS- 1 996修订版 )在中国应用的信度和效度。方法:取病例组样本与正常对照样本进行量表评定。病例组89人,正常组110人。结果: Cronbachα系数亲近、焦虑两个分量表均在0.7以上 ,依赖为0.6202。区分效度焦虑和亲近依赖均有良好的区分效度。因素分析表明结构效度较好 ,各条目在各自分量表上的载荷均较高。结论:总体来看 ,结果支持 AAS量表将成人依恋分为三个因子的理论构想。量表包括3个分量表,分别是亲近、依赖和焦虑分量表,每个分量表由6个条目组成,共18个条目。本量表采用五级评分法,填几就得几分。其中,2、7、8、13、16、17、18题为反向计分条目,在评分时需进行反向计分转换。 2.3数据分析 本研究采用spss17.0分析数据,所用统计方法包括:描述统计、相关分析、回归分析等。

3结果3.1同伴依恋各维度与孤独感的相关分析

表2 孤独感与同伴依恋各维度相关关系表

-38735197485-57156985 M SD 孤独感总分

孤独感总分 43.80 7.30

亲近维度 3.40 0.53 -.442**

依赖维度 3.20 0.58 -.563**

焦虑维度 2.70 0.80 .462**

-81915168910 亲近依赖维度 3.30 0.48 -.587**

注:***p lt;0.001;**P lt;0.01;*p lt;0.05

以孤独感为因变量,同伴依恋各因子为预测变量进行逐步回归分析,结果见表3。

-72390184150表3 孤独感对同伴依恋各维度的回归分析

-91440194945 因变量 预测变量 B β t F R2

亲近维度 -6.082 -.422 -9.011 81.202*** .195

孤独感 依赖维度 -7.173 -.563 -12.457 155.165*** .317

焦虑维度 4.248 .462 9.535 90.921*** .213

亲近依赖维度 -9.051 -.587 -13.281 176.378*** .345

注:***p lt;0.001;**P lt;0.01;*p lt;0.05-6286514605

对大学生的同伴依恋各纬度与孤独感进行相关分析,结果如表2所示。从中可以发现,亲近维度、依赖维度和亲近依赖维度与孤独感显著负相关;焦虑维度与孤独感显著正相关。

为进一步明确同伴依恋各维度对孤独感的影响,采用逐步回归分析考察同伴依恋各维度对孤独感的预测作用。结果表明,亲近维度、依赖维度和亲近依赖维度显著正向预测孤独感;焦虑维度显著负向预测孤独感,具体结果见表3.

4分析与讨论

4.1大学生的孤独感现状整体分析

大学生孤独感是一种普遍存在的现象,44分以上为高度孤独,共65人,占总人数的19.3%;39-44分为一般偏上孤独 ,共46人,占总人数的13.7%;33-39分为中间水平孤独,共34人,占总人数的10.0%。由此数据看出,43%的大学生具有中等水平以上的孤独感。这一数产生的原因可能是:(1)低年级学生刚从高中生活脱离出来进入一个比较自由的大学生活环境,一时之间不知道该如何与人相处,各种心里矛盾同时出现,便会产生低落情绪,拒绝与人交流,孤独感油然而生;(2)现在早恋已成为一种见怪不怪的话题,更是有很多高中生将其付诸实际行动,恋爱中的大学生常常会陷入其中不能自拔,一日不见如隔三秋,若失恋更会使其孤独难耐;(3)另外,会有人想要急于脱离现状,尽快融入到大集体中,但是当一个大学生对他人表现出热烈的感情,而对方则对这种感情表示冷淡,不予理睬或嘲笑、讽刺时,这种情感也会使其陷入孤独;(4)中间年级的人比如大三学生此时课程相对比较少,处于一个特别迷茫的时期,尽情挥霍青春不是静下心来好好学习又放不下外面“精彩”的世界,自我与超我的纠结使其陷入无尽的孤独中;(5)高年级的孤独主要来自于考研、找工作、毕业等压力,使其无法释放自己,却又一直活在强大的压力之下,趋向于封闭自己。对于一些找到好工作的人自己便会产生自卑心理、缺乏人际支持,从而产生孤独感。

4.2性别因素与孤独感的差异分析

性别与孤独感不存在显著差异。这主要是得益于本校的文化建设。因为是师范院校,男女比例可能会有较大差别,但是我们学院很注重校园文化建设,自从办学以来,本校经常举办各种社团活动、联谊活动,以此来促进学生之间的交流理解。近年来,国家对高校的心理健康教育较为关注,建立了较为完善的心理辅导体系,并且能够及时为需要帮助的学生提供需求,有效预防心理疾病,并有效制止可能发生的一切危险。

4.3生源地与孤独感的差异分析

生源地与孤独感不存在显著差异。这与李传银(2000)的研究结果不一致,他用UCLA孤独感量表做的调查结果显示,农村学生的孤独感较城镇学生的孤独感高一些。李传银(2000)的研究结果中农村学生得分之所以高于城市学生,原因可能是:(1)20世纪初,居住在农村的孩子生活条件恶劣,在求学过程中与从小丰衣足食的城镇学生相比,青少年的自卑感很容易产生,尤其是家境非常贫寒的学生,会觉得难以融入这样“奢华”的生活中,孤独感更是显而易见;(2)另一方面原因是农村小,相对于人口来说也会很少,人际关系范围自然就变得少了,他们对待未知的人际关系可能会予以消极情绪来处理,并倾向于他人都对自己有恶意感,从而使他们的孤独感更强烈(3)还有一种可能就是农村孩子缺乏社交能力与技巧,这会困使其置于孤独的环境中。

本次研究距离李传银(2000)的研究已有十余年,时过境迁,上述原因以及不复存在。在中国共产党的领导下,党的好政策使经济已有了突飞猛进的发展,大多数地区已分不出是城镇还是农村了,城乡结合部越来越多,有些农村的发展甚至超越了城镇。一个地区经济的发展,孩子的教育自然会随着其发展起来。城镇与农村的差距也越来越小,所以本次研究者生源地与孤独感不存在显著差异。

4.4本研究的不足与展望

(1)本研究是在师范类大学中进行的,男女比例严重不平衡,虽然随着时代的发展,男女平等的观念逐渐深入人心,但是一些重男轻女的思想依然存在着。在此研究中,性别与孤独感没有显著性差异。由于时间、人力、物力、经济有限,没有对理工科大学这种男女比例一样失衡的大学进行调查以及男女比较相当的综合类大学进行调查,是这个研究的一大缺陷。

5结论 (1)亲近维度、依赖维度和亲近依赖维度与孤独感显著负相关;焦虑维度与孤独感显著正相关;

(2)亲近维度、依赖维度和亲近依赖维度显著正向预测孤独感;焦虑维度显著负向预测孤独感;

(3)其他因素与孤独感不存在显著性差异。

温馨提示

声明:该文观点仅代表作者本人,本站仅提供信息存储空间服务,如有侵权请联系本站删除。